ProfiLegal сформувала судову практику щодо плати за землю під арештованим майном

08.01.2026
Кейси

Команда судової практики ProfiLegal під керівництвом партнера Вадима Матюшка і за участі адвоката Христини Янів захистила інтереси клієнта у Верховному Суді, одержавши рішення, що формуватиме судову практику у подібних спорах.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасував протиправне судове рішення, яким з професійного Управителя арештованого нерухомого майна було стягнуто майже 10 млн грн плати за користування земельною ділянкою, та підтвердив правову позицію команди юридичної фірми ProfiLegal.

У межах спору орган місцевого самоврядування звернувся з позовом про стягнення коштів за користування земельною ділянкою на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Міська рада наполягала, що саме Управитель нерухомого майна, переданого в управління Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА), є належним користувачем земельної ділянки, що знаходиться під такою будівлею, – а відтак є зобов’язаною особою зі сплати коштів. Йшлося про нежитлову будівлю, арештовану ще у 2018 році в межах кримінального провадження та передану в управління відповідно до вимог спеціального законодавства.

Команда ProfiLegal довела, що Управитель арештованого майна не набуває правомочностей власника, діє виключно в межах спеціального правового режиму та не є особою, яка безпідставно зберігає кошти за користування земельною ділянкою. Суд касаційної інстанції погодився з цими доводами та зазначив, що саме власник нерухомого майна, навіть за наявності арешту та передачі його в управління професійному Управителю, є фактичним користувачем земельної ділянки і, відповідно, належним відповідачем за позовом органу місцевого самоврядування про стягнення коштів на підставі статті 1212 ЦК України.

Рішення касаційного суду має принципове значення, оскільки фактично сформувало судову практику щодо визначення належного суб’єкта зобов’язання зі сплати плати за землю у випадках арешту нерухомого майна та його передачі в управління, а також у спорах про безпідставне збереження коштів за користування земельними ділянками.